Ich erwähne dies, weil mir bei der Lektüre aufgefallen ist, dass ich die Diskussion um die Frauenquote zu einem gewissen Grad in ihrem Kern verlogen finde. Denn sie wird in meinen Augen geführt von gebildeten Frauen, die sich vernachlässigt sehen. Vermutlich sogar zu einen kleinen Teil zu Recht vernachlässigt sehen. Auf mich wirkt es dadurch jedoch, als ginge es bei allzu vielen bloß um ihre eigenen konkreten Belange, die sie aber mit Beispielen garnieren, die suggerieren, es ginge tatsächlich um alle Frauen. Die Frauenbewegung erscheint mir so allzu oft nur ein Vehikel zum Verbessern der eigenen Lage zu sein.

Die Anteile auf Konferenzen erscheinen mir zumindest nur für einen geringen Teil von Frauen (und Männern) interessant zu sein. Die allgemeine Situation von Frauen im Allgemeinen wird dadurch bestenfalls äußerst mittelbar beeinflusst. Mir fehlt zudem das Engagement für eine Quote von Menschen mit schlechteren Bildungschancen, eine Quote für bestimmte Altersschichten oder eine Quote für andere unterrepräsentierte Gruppen. Mir fehlt umgekehrt die Forderung nach einer Frauenquote bei Soldaten, einfachen Arbeitern und bei Empfängern von Sozialleistungen. Diese deutlich weiter verbreiteten gesellschaftlichen Schichten scheinen der selbst ernannten Frauenlobby jedoch weitaus weniger interessant zu sein.

Ich glaube im Übrigen nicht, mit diesem Beitrag die Gender-Diskussion in besonderem Maße weiterzuführen - bei dem Verlauf der Diskussion, die bei mir ankommt, will ich das aber auch gar nicht.

Und wenn dann schon in der Einleitung steht, es wären “vor allem Christsoziale, die noch kurz vor dem Verbot entsprechende Verträge mit Angehörigen abschlossen. Den Wähler in Bayern kümmert es kaum - die Umfragewerte für die CSU sind blendend.“, dann beginnt man sich schon zu fragen, was für Menschen leben da in Bayern. Da haben offensichtlich Abgeordnete sich und ihre Familien auf Kosten des Steuerzahlers bereichert. Und selbst, wenn man selbst kein Steuerzahler ist, handelt es sich um Geld, dass anschließend für einen selbst und die Algemeinheit nicht mehr zur Verfügung steht.

Diese Abgeordneten haben recht deutlich gezeigt, dass ihnen ihr eigenes Wohl näher liegt als das ihres politischen Amtes und ihrer Wähler. Und genau diese lassen sich einfach so ins Gesicht spucken und sehen tatenlos zu wie Gemeinwohl und politisches Ansehen mit Füssen getreten werden und wählen weiter CSU? Liebe Freunde in Bayern, dann habt ihr es wohl auch nicht anders verdient.

Ebensolches gilt mit geringen Abstrichen auch für die SPD. Denn weder CSU noch SPD haben meines wissens auch nur ansatzweise darüber nachgedacht, freiwillig und vorgreifend entsprechende Transparenz zu schaffen oder die betroffenen “Abgeordneten” aus ihrer Partei auszuschließen.

Die gute Idee: Einkommen an Mitarbeitereinkommen koppeln

Im Artikel wird von nicht ganz unkonkreten Plänen in der Schweiz berichtet, das Gehalt von Managern so zu deckeln, dass sie maximal 12-mal mehr verdienen als der Mitarbeiter mit dem geringsten Einkommen. Gerade unter dem Blick der sozialen Verantwortung, die man von Unternehmen allgemein einfordert, aber selten abverlangt, wäre das mal ein wirklich greifbarer und praktikabeler Schritt.

Die schlechte Idee: Gender-Speak

Unangenehm fällt auf, dass die taz zugleich versucht, die absolut alberne Geschlechter.gerechte Sprache zu verwenden. So ist zum Beispiel von “PolitikerInnen” zu lesen und es gibt Sätze wie “
Die ursprünglich von den eidgenössischen Jungsozialisten lancierte Initiative fordert eine Verfassungsbestimmung, wonach künftig kein Unternehmenschef pro Monat mehr Gehalt, Bonizahlungen, Aktienanteile oder andere geldwerte Leistungen erhalten soll, als seinE MitarbeiterIn mit dem niedrigsten Lohn pro Jahr erhält.” - Was sich gleich selbst ad absurdum führt und die Vermutung nahelegt, dass Jungsozialisten und Unternehmenschefs stets männlichen Geschlechts sind.

“Die neuen Telekom Tarife sind da!”

verkündet die Werbebroschüre, die heute als Postwurfsendung kam. Darin gibt es zum Beispiel das Paket “Complete Comfort M” neben Telefon Flat, SMS Flat und HotSpot Flat inklusive “Daten Flat mit 1 GB”. Dazu sagt die Fußnote: “Ab einem Datenvolumen von 750 MB wird die Bandbreite im jeweiligen Monat auf max. 64 KBit/s (Download) und 16 KBit/s (Upload beschränkt.” Das Paket kostet 39,96 Euro im Monat (ohne Handy). Auf Netzpolitik gibt es eine Grafik, die zeigt, was man mit 75 GB im Monat machen kann. Die Angaben dort kann man also getrost durch 100 teilen!

Wer mehr “Flatrate” braucht kann auch für 99,95 Euro im Monat das “Complete Comfort XXL” mit ein paar Extras mehr und “sagenhaften” 5 GB Datenvolumen vor der Drosselung wählen.

“Mach dir deinen Tarif, wie er dir gefällt.”

empfiehlt mir das Prospekt auf seiner letzten Seite. Mach ich - aber ganz bestimmt nicht bei der Telekom.